整治形式主义，本是为基层减负、为群众解愁的好事，可在一些地方，却走了样、变了味——打着“减负”的旗号开更多会、补更多材料，换个名头继续搞观摩，让基层“自己报问题、自己解决”转嫁责任。这种“换汤不换药”的操作，不仅让基层干部苦不堪言，更违背了整治形式主义的初衷。整治形式主义，最怕的就是“以形式反形式”，把好事办歪、把实事办虚。

一、警惕“新形式主义”：换个马甲，本质没变

不少地方的“整治”，看似动作不少，实则没碰核心问题，反而给基层添了新负担：

- 补材料、报表格，减负变成“加负”：为落实“减负要求”，上级让基层“倒查三年”梳理问题、每周上报自纠情况，会议虽没了书面通知，却要花更多时间补记录、整台账；

- 换名头、变说法，任务一点没少：企业观摩会不让叫“观摩”，就改叫“经验交流”；检查不让搞“专项督查”，就换“调研指导”，流程、内容没变，只是换了个标签；

- 甩责任、推工作，调研成了“走过场”：上级下基层“帮减负”，却只让基层“自己找问题、自己想办法”，既不给指导也不给资源，把责任全推给下面，调研成了“交差式打卡”。

这些做法，本质上是部分领导干部政绩观扭曲——把“发文、开会、造亮点”当成“干了活”，把“挂牌子、建台账”当成“有成绩”。他们怕担责、图省事，不愿花心思解决真问题，只愿用“表面动作”应付上级，最终让“整治形式主义”变成了新的形式主义。

二、“以形反形”的根源：怕担责、缺方法、考核偏

为什么会出现这种怪象？说到底，是三个问题没解决：

- “风险规避”思维作祟：一些干部怕出错、怕担责，把“机械执行指令”当成“护身符”——上级说“要留痕”，就不管有用没用，全靠材料堆；上级说“要精简”，就简单砍流程，不管实际效果。他们不敢因地制宜调整，只敢“照本宣科”，生怕“出格”挨骂。

- 解决问题的能力不足：整治形式主义需要“精准施策”，比如哪些会议该砍、哪些台账该减，得结合基层实际判断。可有些部门只会“下硬指令”，比如“所有会议不得超过1小时”“台账不得超过3本”，不考虑不同岗位、不同地区的差异，结果要么流于表面，要么反而添乱。

- 考核导向跑偏：不少地方的考核，太看重“可视成果”——总结写得好不好、报表填得全不全、活动搞得多不多，却不看“实际解决了多少问题”“群众满不满意”。比如评价社区工作，不问“居民的矛盾化解了多少”，只问“开了多少次宣讲会、建了多少本档案”，基层只能围着考核转，没时间干实事。

三、真整治，要走“三条路”：扎制度、沉基层、改考核

要让整治形式主义落到实处，不能只喊口号，得拿出真招实策，避免“以形反形”：

- 第一条：扎紧制度篱笆，堵死“歪路”：对各类评比、检查、示范项目，搞“清单管理”——没用的、重复的，坚决砍掉；保留的，明确标准和时限，避免“无限加码”。同时，对“隐形变异”的形式主义，要公开曝光、严肃问责，还要开通便捷的举报渠道，让基层和群众能随时反映问题，不让“表面文章”蒙混过关。

- 第二条：沉到基层一线，找对“路子”：上级干部下基层，要摒弃“事先安排、层层陪同”的老一套，多用“四不两直”（不发通知、不打招呼、不听汇报、不用陪同接待、直奔基层、直插现场）。只有真正走进田间地头、社区楼道，跟干部聊“真实的难处”，跟群众问“实际的需求”，才能知道哪些是真问题、该怎么解决，避免“闭门造车”出政策。

- 第三条：改革考核标准，树好“导向”：考核要少看“材料”、多看“实绩”——降低“总结汇报、台账报表”的权重，把“问题解决率”“群众满意度”当成核心指标。比如评价乡镇工作，要看“村里的路修好了没”“老人的养老金发及时了没”，而不是“写了多少篇宣传稿”；对那些“为挂牌子而挂牌子”“为留痕而留痕”的行为，考核要敢于“一票否决”，引导干部把心思放在干实事上。

结语：减负，是为了让基层“轻装上阵干实事”

整治形式主义的目的，是给基层松绑，让干部有时间、有精力服务群众，而不是再添一层“新负担”。如果只在表面做文章，把“整治”变成“走过场”，不仅会寒了基层的心，还会让群众失望。

真正的整治，要顺应治理规律——该减的减到位，该管的管精准，该改的改彻底。只有少些“表面动作”、多些“实际行动”，少些“官僚主义”、多些“实事求是”，才能让基层真正减负，让干部真正干事，让“整治形式主义”真正成为群众看得见、摸得着的好事。